Komisija je 9. novembra 2009. predložila Novartis kao jedinog ponuđača sa kompletnom ponudom, po ceni od 799 dinara po dozi; prema Vremenu, vakcine tog proizvođača distribuira firma Jugohemija farmacija. [4]
Mediji i izbori · 2009–2023
Nabavka vakcina protiv H1N1 2009: krivični postupak i presuda ESLJP u predmetu B92
Tužilaštvo je odustalo od gonjenja zbog nabavke; ESLJP je 2023. ocenio da je kažnjavanje B92 za izveštavanje o istrazi povredilo član 10.
Širi značajPresuda ESLJP i navodi optužnice
IshodPrijava odbačena ili postupak obustavljenstanje 5. 9. 2023.Više javno tužilaštvo je 2016. odustalo od gonjenja četvoro optuženih; osuda nije izrečena.
Sadržaj dosijea
Pregled
Srbija je u novembru 2009. preko Republičkog zavoda za zdravstveno osiguranje (RZZO) nabavljala tri miliona doza vakcine protiv H1N1 po 799 dinara po dozi; Vlada je 12. januara 2010. obustavila dalji uvoz, a u zemlji je bilo 855.700 doza. Tužilaštvo za organizovani kriminal optužilo je 2012. četvoro ljudi za zloupotrebu službenog položaja (navedena šteta oko 1,25 miliona evra), ali je Više javno tužilaštvo početkom decembra 2016. odustalo od gonjenja. Paralelno je B92 u novembru 2011. izvestio o policijskoj belešci prema kojoj je tadašnja pomoćnica ministra zdravlja bila među osumnjičenima; domaći sudovi naložili su B92 naknadu i uklanjanje članka, a Evropski sud je 5. septembra 2023. jednoglasno utvrdio povredu člana 10. Presuda ne ocenjuje osnovanost sumnji u nabavku.
Širi kontekst
Nabavku tri miliona doza vakcine protiv novog gripa poverila je Vlada RZZO-u, koji je sproveo postupak sa pogađanjem; prema izvoru, zahtev za ponudu poslat je na tri adrese proizvođača. [4]
B92 je istraživao nabavku za dokumentarnu seriju „Insajder – Kupovina i prodaja zdravlja“; urednik informativnog programa dobio je policijsku belešku od dva policajca, što nije osporeno u postupcima. [2]
Evropski sud navodi da je urednik belešku primio od dvojice policajaca i da tu tvrdnju niko nije osporio; beleška nije bila javno dostupna. [2]
Danas navodi da je slučaj u javnosti predstavljen kao korupcioni, ali da u optužnici o tome nije bilo reči, kao ni o visokim funkcionerima koji su odlučili o nabavci; to je ocena lista, ne nalaz suda. [7]
Činjenice i navodi
Srbija je 12. januara 2010. do daljnjeg obustavila nabavku zbog slabog odziva; u zemlji je tada bilo 855.700 doza, od kojih je oko 130.000 utrošeno. [5]
Prema policijskoj belešci, koju Evropski sud sažima, policija je smatrala da postoji osnovana sumnja da je šest osoba, među njima tadašnja pomoćnica ministra zdravlja, zloupotrebilo položaj u korist jedne firme; tužioci su smatrali da nema dovoljno dokaza protiv službenika Ministarstva zdravlja. [2]
Navodi prijave iz septembra 2011. teretili su bivšu direktorku RZZO da je posle zaključka Vlade od 12. januara 2010. prihvatila isporuku još 395.000 doza i odobrila isplatu od 340.853.400 dinara, čime je oštetila budžet. [4]
Optužnica Tužilaštva za organizovani kriminal, podignuta krajem februara 2012, teretila je četvoro ljudi za zloupotrebu službenog položaja u nabavci, uz navedenu štetu po budžet od oko 1,25 miliona evra. [8]
Prema optužnici, kako je Danas preneo 2014, u nabavku su nezakonito uvedeni posrednici koji su sa 855.000 uvezenih doza ostvarili korist od oko 132 miliona dinara; optuženi su sve to osporili. [6]
Više javno tužilaštvo u Beogradu odustalo je početkom decembra 2016. od gonjenja bivše direktorke RZZO i još tri osobe posle pet godina postupka; izvori navode da tužilaštvo nije imalo dokaza za navedenu štetu. To nije presuda niti oslobađajuća presuda suda. [9] [7]
Viši sud u Beogradu utvrdio je 2013. da protiv tadašnje pomoćnice ministra od 2003. do 30. maja 2012. nije podneta krivična prijava ni zahtev za istragu i da B92 informaciju nije proverio razgovorom sa njom pre objave; ESLJP je kasnije utvrdio da je B92 tražio njenu izjavu, a da je ona odbila. [2]
ESLJP je zaključio da su prva dva navoda B92 (da je bila među osumnjičenima i da je 12 imena nestalo sa liste posle konsultacija policije i tužilaštva) bila činjenični iskazi, ali da su domaći sudovi propustili da treći navod, o pritisku tužilaštva, razmotre kao vrednosni sud. [2]
Evropski sud je naveo da B92 nikada nije objavio da je protiv pomoćnice ministra podneta prijava, da je izvršilac krivičnog dela niti da ju je Posebno tužilaštvo smatralo osumnjičenom. [2]
Evropski sud je jednoglasno utvrdio povredu člana 10 i dosudio B92 2.740 evra za imovinsku štetu, 2.500 evra za nematerijalnu i 2.400 evra za troškove; sažetak Columbia GFoE navodi drugačiju raspodelu, pa važi tekst presude. [2] [1]
Hronologija
- 2009-11-02
Vlada je na hitnoj telefonskoj sednici odlučila da obezbedi dodatna sredstva za nabavku vakcina, lekova i zaštitne opreme za pandemiju. [4]
- 2009-11-09
Komisija za nabavku predložila je Novartis kao jedinog ponuđača sa kompletnom ponudom po 799 dinara po dozi. [4]
- 2009-11-29
U Srbiju je stigla prva isporuka od 140.000 doza vakcine. [4]
- 2010-01-12
Vlada je zbog slabog odziva donela odluku o obustavi uvoza preostalih doza. [4]
- 2010-02-04
Ugovor sa dobavljačem raskinut je tek 4. februara 2010, prema Vremenu. [4]
- 2011-09-13
Odsek za borbu protiv korupcije MUP-a sačinio je službenu belešku br. 14/11 o stanju predistražnog postupka; B92 je kasnije do nje došao. [2]
- 2011-09-19
Uhapšene su bivša direktorka RZZO i dve osobe iz firmi koje su učestvovale u poslu; kasnije im je određen pritvor. [4]
- 2011-11-27
B92 je na televiziji i na portalu objavio da je policijska lista osumnjičenih uključivala i pomoćnicu ministra zdravlja i da je 12 imena nestalo sa liste posle konsultacija sa tužilaštvom. [2]
- 2011-12-13
B92 je 13. i 14. decembra 2011. ponovio izveštaje, uz fotografiju pomoćnice ministra. [2]
- 2011-12-14
Savetnik ministra zdravlja za borbu protiv korupcije javno je rekao da je specijalni tužilac vratio krivičnu prijavu da se sa nje izbaci osam imena; tužilac je to nazvao netačnim, a ministar policije je rekao da u MUP-u nema beleške o intervenciji tužilaštva. [10]
- 2012-02
Tužilaštvo za organizovani kriminal podiglo je optužnicu protiv četvoro ljudi zbog zloupotrebe službenog položaja u nabavci vakcina. [8]
- 2012-04-27
Tadašnja pomoćnica ministra podnela je tužbu Višem sudu u Beogradu protiv B92 radi naknade nematerijalne štete, uklanjanja članaka i objave presude. [2]
- 2012-05
Specijalni sud je pustio bivšu direktorku RZZO iz pritvora uz jemstvo posle više od osam meseci; izvor navodi 28. maj, a datum objave stranice je 24. maj, pa je tačan dan nesiguran. [8]
- 2013-10-23
Viši sud u Beogradu delimično je usvojio tužbu: B92 je naloženo da plati 200.000 dinara naknade i 113.100 dinara troškova, da ukloni članak i da objavi presudu. [2]
- 2014-04-09
Pred Višim sudom u Beogradu počelo je suđenje četvoro optuženih; svi su negirali krivicu. [6]
- 2014-06-05
Apelacioni sud u Beogradu potvrdio je prvostepenu presudu protiv B92. [2]
- 2016-05-18
Ustavni sud Srbije odbio je ustavnu žalbu B92. [2]
- 2016-11-09
B92 je podneo predstavku Evropskom sudu za ljudska prava. [2]
- 2016-12
Više javno tužilaštvo u Beogradu odustalo je od krivičnog gonjenja četvoro optuženih posle pet godina postupka. [9]
- 2018-03-03
Večernje novosti su objavile da je bivša direktorka RZZO tužila državu za oko 14 miliona dinara zbog pritvora i vođenja postupka; ishod te tužbe nije pronađen. [9]
- 2023-09-05
Evropski sud za ljudska prava jednoglasno je utvrdio povredu člana 10 Konvencije u predmetu B92 protiv Srbije. [3]
- 2023-12-05
Presuda je postala pravosnažna po članu 44 stav 2 Konvencije. [2]
Reakcije i javne tvrdnje
Stavovi imenovanih učesnika i navodi objavljeni u izvorima. Nisu rezultat merenja javnog mnjenja niti potvrda iznetih optužbi. Izjave su sažete; izvor sadrži njihov puni kontekst.
Ljubiša Milanović, savetnik ministra zdravlja za borbu protiv korupcije · Nepotvrđena tvrdnja
Milanović je u televizijskom gostovanju rekao da je specijalni tužilac vratio krivičnu prijavu da se iz nje izbaci osam imena, pa je u pritvoru samo troje osumnjičenih, i to nazvao selektivnom pravdom; to je njegova izjava, a ne nalaz organa. [10]
Miljko Radisavljević, tužilac za organizovani kriminal · Demanti
Specijalni tužilac je odbacio te navode kao netačne i proizvoljne, naglasivši da tužilaštvo nije vršilo pritisak na druge državne organe. [10]
Ivica Dačić, ministar policije · Odgovor
Ministar policije je rekao da u MUP-u ne postoji službena beleška koja dokazuje da je tužilaštvo intervenisalo kod policije, i da policija po logici stvari sumnja u širi krug ljudi, a tužilac određuje protiv koga ima dovoljno dokaza. [10]
Zoran Stanković, ministar zdravlja · Odgovor
Ministar zdravlja se ogradio od izjave svog savetnika, rekavši da je to njegov lični stav i utisak iz kontakata sa građanima i zdravstvenim radnicima. [10]
Svetlana Vukajlović, bivša direktorka Republičkog zavoda za zdravstveno osiguranje · Demanti
Na početku suđenja okrivljena je rekla da je optužnica nerazumljiva i kontradiktorna i ponovila da je sve u nabavci uradila u skladu sa zakonom, da je količinu i vrstu vakcina odredila Vlada i da ona na to nije uticala. [6]
Dnevni list Danas (redakcija) · Tumačenje
Danas je ocenio da je odustajanje tužilaštva potvrdilo tvrdnju odbrane da se postupak vodi zbog toga što je izvršena nabavka po odluci Vlade; to je novinarska ocena, a izvori ne prenose obrazloženje tužilaštva. [7]
B92 (Radio Broadcasting Company B92 AD)Odgovor
B92 je u domaćem postupku tvrdio da je informacija potekla iz zvaničnog dokumenta nadležnog organa, da je javnost imala opravdan interes da je zna i da zato ne odgovara zbog izveštavanja. [2]
Z.P., tadašnja pomoćnica ministra zdravlja (inicijali iz presude) · Demanti
Tužilja je u građanskom postupku tvrdila da nije tačno da je bila osumnjičena za zloupotrebu službenog položaja niti da je skinuta sa spiska zbog nedozvoljenog uticaja. [2]
Vlada Srbije (pred Evropskim sudom) · Odgovor
Vlada je pred Evropskim sudom tvrdila da povrede člana 10 nema jer je mešanje bilo neophodno u demokratskom društvu i da su domaći sudovi dali dovoljne razloge. [2]
Posledice i značaj
Zašto ova oznaka: Širi značaj
Slučaj obuhvata nabavku vakcine za celo stanovništvo, krivični postupak protiv četvoro ljudi i presudu Evropskog suda o standardu kojim domaći sudovi ocenjuju izveštavanje o istragama. Izvori ne dokumentuju opšta pravila ni organizovani mehanizam, pa domet ostaje širi, ali ne sistemski. [2] [3] [9]
Urednička procena društvenog i institucionalnog dometa · pregled 2026-10-28. Kriterijumi značaja
Ljudi
Izvori ne navode štetne posledice vakcinacije; do 12. januara 2010. vakcinisano je manje od dva odsto stanovništva. Okrivljeni su proveli više meseci u pritvoru, a protiv bivše direktorke RZZO postupak je obustavljen odustajanjem tužioca.
Javni novac
Ugovorena je nabavka tri miliona doza po 799 dinara; stiglo je 855.700 doza. Optužnica navodi korist posrednika od oko 132 miliona dinara i štetu po budžet od oko 1,25 miliona evra; šteta nije utvrđena. B92 su domaći sudovi naložili 313.100 dinara, a ESLJP mu je dosudio ukupno 7.640 evra (računski zbir tri stavke).
Institucije
Vlada Srbije, RZZO, policija (Odsek za borbu protiv korupcije), Tužilaštvo za organizovani kriminal, Više javno tužilaštvo, Viši sud, Apelacioni i Ustavni sud Srbije i Evropski sud za ljudska prava.
Obuhvat i trajanje
Nabavka zdravstvenog proizvoda za celo stanovništvo; presuda ESLJP odnosi se na standard kojim domaći sudovi ocenjuju izveštavanje medija o istragama.
Uredničko tumačenje mogućih posledica, na osnovu navedenih izvora.
Presuda Evropskog suda je dokument o srazmernosti građansko-pravne sankcije za izveštavanje, a ne o osnovanosti sumnji u nabavku: sud nije ocenjivao da li je neko učinio krivično delo, već da li su domaći sudovi uravnotežili slobodu izražavanja i zaštitu ugleda. [2] [3]
Krivični postupak je okončan odustajanjem tužioca, bez osude; pitanje „selektivne pravde“ koje je B92 otvorio ostaje otvoreno, bez nalaza organa u izvorima. [9] [10] [2]
Slučaj pokazuje koliko domaći sudovi rizikuju da ograniče istraživačko novinarstvo kada interne policijske beleške ne smatraju zvaničnim dokumentom, a Evropski sud je naveo da sankcije mogu imati odvraćajući efekat; to je analiza standarda, ne izveštaj o činjenicama nabavke. [2]
Otvorena pitanja
- Nije utvrđeno da li su domaći sudovi posle presude ESLJP ponovo otvorili građanski postupak niti da li je država isplatila dosuđene iznose. [2] [3]
- Obrazloženje odluke tužilaštva iz decembra 2016. nije pročitano; poznato je iz dva izveštaja koji se razlikuju u nivou detalja. [9] [7]
- Nije utvrđeno da li su sumnje iz policijske beleške o nabavci (prikrivanje rezervisanih količina, pregovori sa drugim proizvođačem, izmena izveštaja komisije) ikada ispitane u krivičnom postupku. [2]
- Navedene vrednosti nisu usklađene: Vreme je 2011. navodilo štetu od 1,6 miliona evra (anonimni izvor), optužnica oko 1,25 miliona evra i korist posrednika od oko 132 miliona dinara; broj uvezenih doza kreće se između 855.000 i 855.700. [4] [8] [6]
Osobe i povezani slučajevi
Veze pokazuju gde je osoba pomenuta i u kom svojstvu. Pominjanje u više slučajeva ne dokazuje zajedničko delovanje niti odgovornost. Prijave imovine potiču iz javnog registra Agencije za sprečavanje korupcije. Veza potvrđuje samo da je u registru ista osoba na javnoj funkciji; prikaz prijave nije tvrdnja o nezakonitom sticanju imovine i nije dokaz u ovom slučaju.
Ivica Dačić
Javna izjavaMinistar policije koji je odgovorio na tvrdnje o intervenciji tužilaštva u predmetu nabavke vakcina
Dokumentuje javnu izjavu iz decembra 2011. da u MUP-u nema beleške o intervenciji tužilaštva; ne utvrđuje sadržaj istrage. [10]
Prijave imovine · registar ACAS ↗ Poslednja prijava · original u registru Agencije · provereno 27.10.2026.
Ljubiša Milanović
Javna izjavaSavetnik ministra zdravlja za borbu protiv korupcije koji je javno tvrdio da su izbačena imena sa krivične prijave
Dokumentuje javnu tvrdnju iz decembra 2011. koju je tužilac odbacio, a ministar zdravlja opisao kao lični stav; ne utvrđuje da je do izbacivanja imena došlo zbog pritiska. [10]
Miljko Radisavljević
Javna izjavaTužilac za organizovani kriminal koji je odbacio navode da je vršen pritisak na policiju u predmetu nabavke vakcina
Dokumentuje javnu izjavu iz decembra 2011; ne utvrđuje činjenice o odnosima policije i tužilaštva u predmetu. [10]
Svetlana Vukajlović
Sudski postupakBivša direktorka Republičkog zavoda za zdravstveno osiguranje, optužena za zloupotrebu službenog položaja u nabavci vakcina
Dokumentuje funkciju, hapšenje, optužnicu i odustajanje tužioca početkom decembra 2016; osuda nije izrečena. Ona je sve navode osporila. Status ne utvrđuje krivicu. [4] [6] [7] [8] [9]
Istorija izmena
Datirane dopune i ispravke ovog dosijea. Potpun dnevnik: Promene u arhivi.
- Novi dosije
Novi dosije: Nabavka vakcina protiv H1N1 2009: krivični postupak i presuda ESLJP u predmetu B92
Tužilaštvo je odustalo od gonjenja zbog nabavke; ESLJP je 2023. ocenio da je kažnjavanje B92 za izveštavanje o istrazi povredilo član 10. 10 izvora, 22 datiranih unosa, 9 pripisanih izjava, 4 osobe. Nastao iz liste dosije.eu (CC BY 4.0) kao traga; izvori su redakcije i institucije na koje trag upućuje.
Izvori
10 referenci. Status privatne kopije naveden je uz svaki izvor.
- 01
Radio Broadcasting Company B92 AD v. Serbia
Relevantni odlomak pregledan · 2026-10-28 · Lokalna kopija sačuvana · 2026-10-28
- 02
Radio Broadcasting Company B92 AD v. Serbia (Application no. 67369/16), presuda od 5. septembra 2023
Relevantni odlomak pregledan · 2026-10-28 · Lokalna kopija sačuvana · 2026-10-28
- 03
Judgment concerning Serbia (saopštenje o presudi B92 protiv Srbije)
Relevantni odlomak pregledan · 2026-10-28 · Lokalna kopija sačuvana · 2026-10-28
- 04
Dosije – svinjski grip
Relevantni odlomak pregledan · 2026-10-28 · Lokalna kopija sačuvana · 2026-10-28
- 05
Izvlačenje iz štete
Relevantni odlomak pregledan · 2026-10-28 · Lokalna kopija sačuvana · 2026-10-28
- 06
Svetlana Vukajlović i Smiljka Mileusnić negirale krivicu
Relevantni odlomak pregledan · 2026-10-28 · Lokalna kopija sačuvana · 2026-10-28
- 07
Svetlana Vukajlović: Žrtva „vakcine“
Relevantni odlomak pregledan · 2026-10-28 · Lokalna kopija sačuvana · 2026-10-28
- 08
Svetlana Vukajlović puštena iz pritvora
Relevantni odlomak pregledan · 2026-10-28 · Lokalna kopija sačuvana · 2026-10-28
- 09
Bivša direktorka Fonda za zdravstvo tuži Srbiju zbog afere „vakcine“
Relevantni odlomak pregledan · 2026-10-28 · Lokalna kopija sačuvana · 2026-10-28
- 10
Vlast sprečava istragu korupcije u zdravstvu?
Relevantni odlomak pregledan · 2026-10-28 · Lokalna kopija sačuvana · 2026-10-28